Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/454
KARAR NO: 2020/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2020
NUMARASI: 2017/1034 Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; ” sayın mahkeme başkanı …’ın, gerek duruşma esnasındaki talihsiz tavır ve davranışları, gerek hukukun temel ilkelerinin ihlali ve gerekse hmk nın usul ve esas hükümlerini ihlal ederek kanaatimizce tarafsızlık ilkesini yitirdiğini, avukatlık mesleklerini icra etmelerine engel tavır ve davranışlar ile savunma hakkını kullanmalarına engel olacak nitelikte söz ve beyanlarla mesleği icra etmelerini ortadan kaldırdığını, 5.12.2019 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karar ihsası rey niteliğinde bir karar olduğunu, mahkeme tarafından istenilen evrakların bu aşamada talep edilmesi, hele davacı tarafından dahi istenilmesi talep edilmeyen belgelerin resen istenilmesi mümkün olmadığını, yine kendilerinin yükümlülüğünde olmayan, şirketin elinde bulunmayan ve bulunması da mümkün olmayan belgelerin taraflarından istenmesi ve yaptırıma bağlanmasının mümkün olmadığını, ret istemlerinin kabulü ile davalarının başka bir hakim tarafından görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde ihsas-ı rey olarak ileri sürülen hususlar ihsas-ı rey olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olup delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2017/1034 ESAS sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere