Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/334
KARAR NO : 2020/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI : 2019/1610 2019/1633
TALEP:REDDİ HAKİM
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; ”İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1610 D.İş esas sayılı dosyası kapsamına alınan 01/11/2019 tarihli dilekçede talep arttırım talebinde bulunduklarını, HMK 177.maddesi uyarınca yazılı talebin haber vermek amacı ile davalı tarafa bildirilmesi (tebliği) gerektiği halde mahkeme hakimi tarafından buna ilişkin usuli işlemlerin yerine getirilmediğini, 18/10/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişkiler mevcut olmasına rağmen, mahkeme hakimi tarafından çelişki içeren hususların kamu düzeninden olduğu re’sen gözetilmeksizin dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiğini, hesap raporunun HMK.281 şerhi ile tebliğ edilirken aynı zarf içerisinde HMK.186 şerhi ile tahkikatın sonlandırıldığı ve bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceği hususu kanunen rapora itiraz sürelerinin bitmeden tebliğ edildiğini, mahkeme hakimi tarafından hukuki sürelere itibar edilmeyerek aleyhlerine ve taraflı bir yargılama yürütüldüğünü, öncelikle davada eksik ve yetersiz raporun var olmasına rağmen tahkikatın sonlandırılması, mahkeme hakiminin hukuki bilgisinin yeterli olacağının açık olduğu bir hususta 1.600.TL. bilirkişi ücreti takdir edilerek mağdur müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verildiği sebepleri ile adil yargılanma hakkına aykırı şekilde hakeret eden mahkeme hakiminin reddini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen diğer sebeblerde hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.