Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2139
KARAR NO : 2021/993
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2020
NUMARASI : 2019/919 2020/598
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacının vadesiz banka hesabından rızası dışı bilgisi ve izni olmaksızın sahtecilik ile başka bir hesaba havale edilen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, “… Somut olayda davacı hesap işletim ücreti olarak yapılan kesintinin tahsiline yönelik yapılan icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Hesap işletim ücreti, bankacılık işlemleri gereği vadesiz mevduat hesaplarından alınan ücret olup, herhangi bir tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/33608 esas ve 2015/29543 karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “…dava, davacının rızası ve bilgisi olmaksızın davalı banka nezdindeki hesabından başka hesaplara para aktarıldığı iddiasıyla aktarılan miktarın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın paranın aktarılması işleminde davacının ya da davalıların kasti, kusurlu ya da ihmali davranışının etkili olup olmadığı, davalıların aktarılan miktar bakımından sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı, … 19/03/2018 tarih ve 33 sayılı müzekkere cevabına göre banka nezdindeki hesabın davacıya ait olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin de duruşmada hesap sahibinin müvekkilinin olduğunu belirttiği, bu haliyle taraflar arasında Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenebilecek bir uyuşmazlık bulunmadığı,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.6502 sayılı Kanunun 83/2. maddesi, Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.Somut olayda davacının, davalı bankada Vadesiz Mevduat Hesabı bulunduğu, davaya konu işlemin taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Yasanın 3. Maddesi kapsamında bankacılık işlemi bulunduğu anlaşılmakla, 6502 sayılı Yasanın 73. ve 83/2. Maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.