Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2138
KARAR NO: 2021/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2020/302 2020/299
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … AŞ vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan reddi hakim talep dilekçesinde özetle; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1005 Esas sayılı dosyasında yargılamaya katılıp karar veren Başkan Hakim …, Üye Hakim …, Üye Hakim …’un açık ve aleni şekilde yasayı ve usulü çiğnediklerini, Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma gerekçesi çerçevesinde eksiklikler giderilmeden mahallinde keşif yapılmadan eski bilirkişilerden rapor alındığını, sözlü yargılama için gün tayin edildiğini, sunulan talep ve delillerin yok sayıldığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin taleplerin reddedildiği, Yargıtay kararının uygulanmamasının mahkeme hakimlerinin tarafsızlığından şüphe edilmesine neden olduğunu, bu nedenlerle HMK 36/1.maddesi gereğince ilgili hakimleri reddettiklerini belirtmiştir. Reddedilen hakimler tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2020/302 D. İŞ ESAS ve 2020/299 D. İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 06/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere