Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1968
KARAR NO : 2021/795
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI : 2019/509 2020/526
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince; “Her ne kadar tapu iptali – tescil istemi ve manevi tazminat istemiyle mahkememize dava açılmış ise de, gerek satıcının gerekse de bağımsız bölümü satın alanın tüzel kişi olmaları, taraflardan bir tanesinin nitelikleri 6502 sayılı tüketici yasasında belirtilen tüketici sıfatını taşımamaları gerekmektedir. Tüketici Yasalarının amacı ticari piyasada karşı karşıya gelen tüketici ve tacirler arasındaki ilişkilerde gerek deneyim gerek teşkilatlanma bakımından güçlü olan tacirlere karşı tüketicileri korumaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında Türk Ticaret Kanunun 3. Maddesinde belirtildiği üzere tüzel kişilerin tüm işlem ve eylemlerinin ticari nitelikte olması, tüzel kişilerin barınma gibi ihtiyaçları olamayacağından konut satın alma işleminde tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Gerek teşkilatlanma gerek personel ve piyasadaki tecrübesi bakımından aynı niteliklere sahip iki tüzel kişinin yapmış olduğu iş ve işlemlerde taraflardan birinin tüketici olarak kabulü mümkün değildir. ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; “… taraflar arasında düzenlenen ve davanın konusunu teşkil eden satış vadi sözleşmesinde bağımsız bölüm olarak konut satışının yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı ticari veya mesleki amaçla satın aldığı yönünde herhangi bir beyanının söz konu olmadığı, bu bağlamda davacının 6502 Sayılı Yasa gereğince tüketici statüsünde olduğu, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda; davacı şirket olup, TTK’ nın 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olarak belirtildiği, bu nedenle davacı şirketin 6502 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davanın TTK da düzenlenmediği için mutlak ticari davalardan olmadığı, ancak davalılardan …’ nin de şirket olması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.