Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1824
KARAR NO : 2021/770
KARAR TARİHİ: 06/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI : 2020/132 2020/283
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, sahte imza ile çıkartılan kredi kredi kartı borçları ve banka kredileri sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalılardan …’nin, yine …’ın ve …’ın şirket içerisinde zaman zaman ortak ve yetkili oldukları, ortak ve yetkililerin şirketi veya diğer ortakları eylem ve işlemleriyle zarara sokmaları hususunun TTK 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesinde düzenlendiği ve TTK’nın 4. Maddesine göre bu kanundan kaynaklanan davalar tarafların sıfatlarına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “Dava, davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması ,sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına, evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, davacının ortak olarak gözükmesinin nedeni sahte belgeler ile ortak yapıldığı iddiası olduğu açık olup, davacının açık bu iddialarına göre davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı olmadığı…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, dava davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması, sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına, evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.