Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1681
KARAR NO: 2021/674
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020
NUMARASI: 2020/156 2020/120
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi,” Somut olayda; davacı vekilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş … isimli tescilli marka hakkına dayanmasına, uyuşmazlığın söz konusu tescilli markanın ürünlerinin taklit edilerek üretilmesi, satılması vs. hususlardan kaynaklanmasına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden…” bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise “… Dava dilekçesinde anlatılan maddi vakıaya göre, davacının marka veya başkaca sınai mülkiyet hakkına dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin iş ürünlerinin benzerlerini piyasaya sürmek suretiyle tamamen TTK’nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Benzer olaylarda mercii tayinine dair Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2019 Tarih ve 2019/4271 E.-2019/5627 K. Sayılı ilamı; 10/04/2017 Tarih, 2017/5552 E.-2017/3028 K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK’nın 54 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın genel hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir….” olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTK’nın 54/2. maddesine göre “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Somut olayda; davacı taraf, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerin birebir benzerinin satışı ile haksız rekabet oluşturacak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile araçların ve malların imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere