Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1676
KARAR NO: 2021/616
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2019/327 2020/451
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R – Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi “… Davacı şirket ile davalı arasında sözleşme ilişkisi olmaması sebebiyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olarak,davalının da tüketici olarak kabul edilemesinin mümkün olamayacağı…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise “… davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. Kişiye karşı ödemiş olduğu zararın davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebine ve ZMMS yan şartlarına dayanarak başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali için öncelikle Bakırköy 3. Tüketici mahkemesinde dava açtığı, iş bu mahkemece görevsizlik kararı verildiği, bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, buna ilişkin poliçenin dosyamız arasında yer aldığı, davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğu, akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekeceği, …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere