Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1545
KARAR NO: 2021/251
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2020/424 2020/401
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…Taraflar arasındaki temel ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret ahkemesi tarafından ise, “… muvazaa iddiasına konu belge kambiyo senedi ise de, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın davalılardan … ile diğer davalı … arasında düzenlenen bononun muvazaalı olup olmadığı iddiası noktasında toplandığı, davanın mahiyeti itibariyle sıra cetveline muvazaa nedeniyle itiraz niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 14/06/2016 tarih, 2015/5462 Esas. 2016/3651 karar sayılı ilamı) gözetilerek mahkememizin görevsizliğine,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın davayı muvazaa nedenine dayalı icra takibi ile takibe konu senedin iptali istemli olarak açtığı, davacı ile davalılardan … arasında maddi-manevi tazminat ile nafaka ve mal paylaşımı konulu boşanma davası bulunduğu, davalı …’ in aleyhine hükmedilmesi muhtemel alacakların tahsilinini imkansız hale getirmek amacıyla davalılardan …’ e davaya konu senedi muvazaalı olarak düzenleyip verdiği iddia olunduğu anlaşılmıştır. Davacı …’ in iptalini talep senette imzasının bulunmadığı, eldeki dava da, TBK’nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, açılan dava TTK’nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, iptali istenen takibin kambiyo vasfında bonoya dayanması da davayı mutlak ticari dava haline getirmeyeceği, davacı mevcut boşanma davasının mali sonuçları ile aile konutu üzerindeki haklarını korumak gayesi ile borçlunun tasarrufunun iptalini talep ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( HGK 2014/17-2389 E- 2016/129)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere