Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1543
KARAR NO : 2021/249
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2020
NUMARASI : 2019/673 2020/324
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R – Dava, davacı … tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi “… Somut olayda taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine konu olan (AF çok amaçlı kullanımı olan) araç ticari mahiyette panelvan araç olup davalı tarafından oto kiralama işi için ticari ve mesleki faaliyette kullanılıyor olmasından kaynaklı olarak davalı da davacı da iş bu davada 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının aldığı araçlar hususi araç olmadığından davacının iş ve iştigali için kullandığı tarım aracı niteliğinde olduğundan tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı ve bu davanın yargılamasında HMK 2. maddesi kapsamında genel mahkemelerin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise “… kazaya karışan … plakalı, … model aracın davacı sigortalı nezdinde davalı tarafından 07.09.2016-07.09.2017 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, aracın “AF çok amaçlı” cinste olduğu, ( AF çok amaçlı cins: AA’dan AC’ye kadar belirtilenlerin dışındaki, yolcu ve onların bagaj veya yüklerini tek bir bölmede taşıması amaçlanan ve Motorlu Araçlar ve Römorkları Tip Onayı Yönetmeliğindeki şartları taşıyan motorlu araç şeklinde tanımlanan aracın hatcbak olduğunu gösteren tanımlamadır.) panelvan niteliği bulunmadığı , ticarilik unsuru taşımadığı , dosya içeriğinde de aracın ticari veya tarım aracı olduğuna ilişkin bir veri bulunmadığı, uyuşmazlığın oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığı, oto kiralama sözleşmesinin bu davada pasif husumet yokluğu noktasında davalı tarafça ileri sürüldüğü (benzer bir davada Kocaeli 1 Tüketici Mahkemesince verilen kararda görev hususuna değinilmeksizin İstanbul BAM 9 HD 2018/1499 Esas 2020/438 Karar sayılı 12.03.2020 tarihli kararı ile istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilmiştir.) davacının gerçek kişi olduğu ve rücuen tazminat davasının sigorta edenin kendi akidine karşı dava açmış olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.Somut olayda, davacı …, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.