Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1428
KARAR NO : 2021/207
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 01/07/2020
NUMARASI : 2019/728 2020/336
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, “… davacının dava dışı kişinin davalı şirketten olan alacağını temlik aldığı, TTK 4/1-a ve f maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise “…Eldeki dava TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi TTK’ nun 4/1-b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden de değildir. Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir. Davacı taraf gerçek kişi olup tacir değildir. Taraflar arasındaki işin ticari mahiyette bir iş olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki her ticari iş ticari dava değildir. Dolayısıyla somut davanın çözümünde mahkememiz görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi iş bu uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkilidir. … ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda, dava dışı … ile davalı ….A.Ş aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, dava dışı …’ nun … olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra dava dışı … davalı şirkete temlik ettiği alacağını bu kez de davacı …’ na temlik ettiği, davacının 20/03/2015 tarihli dava dışı dava dışı .. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynakladığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında ; “davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına ” karar verilmekle, dosyamız davacısının da tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.