Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1190
KARAR NO: 2020/1536
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2020
NUMARASI: 2020/86 2020/96
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; kanunda ve içtihatlarda yer almayan gerekçelerle hukuka aykırı olarak zamanaşımı başlangıcı tespiti yapıldığını, davanın temelini oluşturacak ve 4 yıldır birçok defa dosyaya sundukları davacı imzalı senet hükmündeki belgeleri mahkemenin dikkate almadığını, ara kararına bağlanmadığını, bilirkişilerin görevlendirilmesinde ve kapsamın belirlenmesinde hatalı davranıldığını, mahkemenin ilk görevlendirdiği profesör bilirkişinin verdiği raporu dikkate almayarak bir hesap bilirkişisi daha görevlendirdiğini, hesap bilirkişisinin görevi dışına çıkarak yaptığı hukuki değerlendirmeye dayanılarak zamanaşımı itirazı yönünde karar verildiğini, bu durumun kendilerinde mahkemenin tarafsızlığından önemli derecede şüphe uyandıracak duruma geldiğini belirterek; mahkeme heyetine dahil Başkan …, Hakimler …, … ve …’yi HMK 38/5 maddesi uyarınca istinkafa (davadan çekilmeye) davet etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talebinde bulunan davalılar … A.Ş. ile …’nun her birinin ayrı ayrı 2.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere