Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1094
KARAR NO: 2020/2231
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2018/436 2020/5
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, Franchising Sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle cezai şartın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… uyuşmazlığa 556 sayılı Markaların Korunmasi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de uygulanması gerekeceğinden anılan KHK’nin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yeri ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, …” davacı tarafça sözleşmenin feshinden dolayı talep edilen tazminat kapsamında SMK’nun markayla ilgili hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir istem bulunulmadığına ve davanın taraflarının tacir olması ve dava konusu ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması nedeniyle davanın ticari dava olmasına göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK’in 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen franchising sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şart bedelinin tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 5846 sayılı yasa kapsamında marka haklarına ilişkin bir ihlal ileri sürülmediğinden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere