Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/974
KARAR NO : 2019/1280
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
NUMARASI : 2018/515 2019/105
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dilekçesinde, davalı yanın müvekkiline olan borcunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ikrar ettiğini, davalı yanın kendisine icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkilinin hesabına haricen borcun bir kısmını ödediğini, bu durumun davalının borcunu açıkça kabul ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili ve davalı yanın, dava dışı … A.Ş’nin ortaklarından olduğunu, 2016 senesindeki sermaye artırımı için müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında 06.12.2016 tarihinde 60.000-TL’nin davalı yana cari virman yapıldığını, davalı …’a ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL (faiz hariç) müvekkilinin sözlü ve yazılı bir çok uyarısına rağmen icra takibi başlatılmadan önce ödenmediğini, 07.05.2018 tarihinde müvekkilinin tüm iyi niyeti ile davalı …’a “ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL ve yasal faizi olan 7.650,00-TL (17ay x ile toplamda 67.650,00-TL’nın 10 gün içinde müvekkili hesabına ödenmesini içerir mail gönderildiğini, herhangi bir dönüş yapmamasına müteakip 18.05.2018 tarihinde, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile cebri icra takibine geçildiğini, takibi başlatıldıktan sonra, davalı tarafından müvekkilinin hesabına 67.650-TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun işbu ödeme ile hem borcunu kabul ettiği hem de borca işlemiş faizi kabul ettiğini, ancak davalı yanın her ne kadar borcun bir kısmını ödemişse de 22.05.2018 tarihli bahse konu icra takibine itiraz dilekçesinde borcun tamamına, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek icra dosyasına vaki takibe ve borca karşı yapılan itirazın iptaline, alacağın tahsiline; % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 5. ATM’si davaya AHM’nce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, dosyada karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görev ve yetkiye ilişkin karar bulunmadığı, bu nedenle asıl uyuşmazlığa bakacak dairece istinaf talebinin incelenmesi gerektiği, davacı talebine göre asıl uyuşmazlığa İstanbul BAM’nin iş bölümüne göre 12-13-14 HD’nce bakılacağından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 – Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 06/05/2019 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.