Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/905
KARAR NO : 2019/2179
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2018
NUMARASI : 2018/1139 2018/1127
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı))
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Dava; İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına davaya konu alacağın dayanağının çek olduğu, kambiyo senedi niteliğinde bulunan çekin TTK’nın düzenlendiği, TTK 4/a ve 5. maddeleri gereğince TTK ‘da düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın tasarrufun iptali davası olduğu, İİK’nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda; Davacı vekilinin Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 17/09/2018 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’den ciro yolu ile müvekkiline geçmiş olan …bank Bayrampaşa Şubesine ait …seri nolu keşideli, 60.000,00 keşide tarihli bedelli çekin ödenmeyince arkasının yazıldığını, davalı … aleyhine Bakırköy .. İcra Müd. … esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı …’in takip tarihinden sonra adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalı …’e devrettiğini, söz konusu taşınmazın satışının muvazaalı olması nedeniyle icra dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar İİK 277 maddelerine göre ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Hukukî nitelendirme hâkime aittir. Somut olayda; dava, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali niteliğindedir. Bu davalardaki amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz sayılması ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasıdır. Böylece ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili amaçlanır. Bu tür davalar, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere