Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/871
KARAR NO : 2019/2127
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2019
NUMARASI : 2018/1064 2019/158
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ve Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı Güvence Hesabı, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan dava … ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi;” ” Davacı Güvence Hesabı olup; Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 4. Maddesi uyarınca bu yasada düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise “…Somut uyuşmazlıkta;davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının maliki (işleteni) olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanan dava dışı kişinin açtığı davada ödediği karar ve ilam harcını, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rucü en talep etmektedir. Her ne kadar davacı güvence hesabı ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 23/01/2017 tarih ve 2016/11796 esas, 2017/343 karar sayılı ilamı da bu şekildedir.) Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve 2016/405 esas, 2017/387 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”Somut olayda da yukarıdaki içtihat gibi davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde ise sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a. maddesinde de her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kanunun lafzı ve amacı nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.Somut uyuşmazlıkta; davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK’nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE