Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/476
KARAR NO : 2019/926
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
NUMARASI : 2018/838 2018/1104
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya ve ekleri incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Tic. Ltd. Şirketinde kasiyer olarak çalıştığını haksız işten çıkarılması nedeniyle açtığı davayı kazandığını, ancak alacağı tazminatı engellemek için davalıların senet ortaya çıkarıp icra takibi yaptıklarını ancak senedin davacıya ait olmadığını bu nedenle İstanbul … İcra Müd. … dosyasındaki senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.İstanbul 23. İş Mahkemesi davaya Bakırköy İş Mahkemesince bakılacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Bu yetkisizlik kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 31. HD ilk derece Mahkemesi karının doğru olduğundan bahisle istinaf talebini reddetmiştir.Davaya bakan Bakırköy 22. İş Mahkemesi davaya bakmaya ATM’nin görevli olduğundan bahisle daha sonra görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 6 ATM’si tevzi edilen dosyada mahkeme, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekiline 10/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekilince iki haftalık süresi içinde 22/01/2019 tarihinde, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy 22. İş Mahkemesi olduğundan bahisle istinaf etmiştir.Davalı vekiline de karar 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş iki haftalık yasal süre içinde davalı vekilince 28/01/2019 tarihinde istinaf edilmiştir.Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup merci tayini için mahkemelerce karşılıklı verilmiş göreve yada yetkiye ilişkin kararların kesinleşmiş olması gerektiği, kesinleşmeden kararın istinaf edilmesi halinde merci tayininden bahsedilmeyeceği, bu durumda asıl uyuşmazlığa bakacak olan dairece görevsizlik karınını doğru olup olmadığı hususunda karar verilmesi gerektiği, bu nedenle en son Bakırköy 6. ATM’nin görevsizlik kararının kesinleşmeden taraflarca istinaf edildiği anlaşıldığından davaya bakmaya görevli İstanbul BAM’si 16.HD olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 – Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 – Dosyanın, daireler arasında oluşan görev uyuşmazlığının halli için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.