Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/392
KARAR NO : 2019/801
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/98
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Taraflar arasında görülen dava sırasında asli müdahil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi asli müdahil tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/98 esas sayılı dosyada reddi hakim talebiyle ilgili 25/12/2018 tarihinde verilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuş olmakla; ilk derece mahkemesi dava dosyasında Asli Müdahil … A.Ş vekilinin 11.05.2018 tarihli reddi hakim talebi üzerine, dosyanın İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.06.2018 tarih ve 2018/101 D.İş sayılı kararı ile reddi hakim ve çekilme talebinin reddine karar verildiği, verilen karara ilişkin asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2018/2187 esas-2018/1428 karar sayılı kararı ile “…iddia çerçevesinde delillerin tamamının toplanarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi…” gerektiği kanaati ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/101 D.İş-105 D.İş kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karar üzerine İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince dosyanın mahkememize gönderildiği, 05/10/2018 tarihli ara kararı reddi talep edilen Hakim …. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/07/2018 tarihli ve 1000 sayılı adlî yargı kararnamesi ile Bakırköy Hakimi olarak görevlendirildiği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 1322 sayılı kararı ile mahkememize Hakim …. müstemir yetkili Hakim olarak görevlendirildiği, asli müdahil vekilinin reddi hakim talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, bunun üzerine Asli Müdahil vekilinin 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile yapılan usulü işlemlere itirazla 05.10.2018 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve hakkında Reddi Hakim talebinde bulunulan hakim …. tarafından yapılan tüm işlem ve kararların iptaline karar verilmesini talep ettiği, dairemizin 24.09.2018 tarih 2018/2187 esas-2018/1428 karar sayılı kararı gereği reddi hakim talebinin neticelendirilmesi yönünden dava dosyasının İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Asli Müdahil vekilinin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/101 D.İş-2018/105 karar sayılı dosyasına sunduğu 25.10.2018 tarihli dilekçesi ile, 2018/101 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan incelemede; İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi hakimi …. hakkındaki reddi hakim taleplerinin ilgili mercii sıfatı ile görülerek reddolunduğunu, karara karşı istinaf müracaatında bulunulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından reddi hakim taleplerinin reddi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi, işaret edilen usuli hataların giderilerek , yeniden oluşturulacak deliller ve incelemeler doğrultusunda yeni bir karar alınmak üzere kesin olarak karara bağladığını ve dosyanın İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine iade edildiğini, ancak mahkeme hakimi … tarafından İstinaf Kararı’nda belirtilen gerekçeler değerlendirmeden, reddi talep edilen hakim …. tayininin çıkmış olması nedeni ile gereği yapılmak üzere dosyanın 04.10.2018 tarihli üst yazı ile mahkememize iade edildiğinden bahisle , hakim… yönelik reddi hakim taleplerinin bulunduğunu, İstinaf Kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere reddi hakim taleplerinin başka bir hakim tarafından değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu taleplerinin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Hakimi …. tarafından değerlendirilerek, 15.11.2018 tarihli ek kararı ile reddi hakim taleplerinin HMK’nun 36.maddesinde yer alan sebeplerden bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asli Müdahil vekilinin 02/12/2018 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Hakimi …. hakkındaki reddi hakim talebine ilişkin olarak sunulan dilekçenin incelenme mercii olarak İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği, yapılacak incelemenin tarafsız olamayacağı yönü ile hakim …. çekinmesi gerektiği aksi takdirde bu talebin reddi hakim talebi olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Reddedilen hakim tarafından, görüş bildirmeyeceğinin belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından “Mahkememiz hakimi…. reddi talebinin HMK 41/1-b ve HMK 41/2 maddeleri gereği GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu red talebi yönünden HMK 42/4 maddesi göz önünde bulundurularak red talebinde bulunan asli müdahil … A.Ş.’NİN takdiren 3000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, İnceleme mercii hakimi olan İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Hakimi ….. reddi talebinin REDDİNE, ilişkin verilen karar, asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 14/03/2019 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.