Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/377
KARAR NO : 2019/1672
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018
NUMARASI : 2018/337 2018/1222
DAVANIN KONUSU: İstirdat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, yükleniciden alınan daire için peşin verilen senetlerin dairenin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, dava dışı … Tic.Ltd.Şti. ile aralarında 16/01/2015 tarihli “… Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı … Şti tarafına “… ili, … ilçesi, … köyünde kain ve tapunun 408,409 parsellerinde kayıtlı … Blok , … Giriş, 2+1 daire tipi bağımsız bölüm” inşaa ederek devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, buna istinaden peşinat ve senetlerin tarafından alındığını, bu şirkete yapılan 40.000,00 TL peşin ödemenin yanı sıra davalıların … A.Ş Çiftehavuzlar Şubesi kanalıyla yapılan ihbarname dolayısıyla davalılara 19/04/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/05/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/06/2015 tarih 2.500,00 TL bedelli, 19/07/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli 4 aylık senet bedeli olan toplam 10.000,00 TL’lik … şirketinin battığını sözleşmenin feshinin şartlarının söz konusu olduğunu bilmeden dava dışı …San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ödenmek üzere davalılara haksız olarak ödeme yapıldığını, davalıların senetlerin tüketici senedi olduğunu bildiklerini ve bilebilecek durumda olduklarını, davalıların adi şirket cirosu ile senetleri yan yana imzalamış tacirler olduğunu, dava dışı ….San.ve Tic.Ltd.Şti.nin battığını sözleşmenin feshinin şartlarının söz konusu olduğunu bilmeden … AŞ.-Çiftehavuzlar Şubesinden gönderilen senet ihbarnamesine istinaden, davalılara 19/04/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/05/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/06/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/07/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılara haksız olarak ödenen toplam 10.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yarggılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış vaadi sözleşmesi gereği tanzim edilen senetlerden kaynaklandığı, yüklenicinin senetleri ciro yoluyla davalılara devrettiği, yüklenici ile davacı arasındaki hukuki ilişkininde İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 03/05/2016 tarih ve 2015/617 Esas 2016/1010 Karar sayılı ilamıyla da sabit olduğu üzere davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu, yapılan işlemin de 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l maddesinde ifade edilen tüketici işlemi kapsamında olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanubul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.