Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/351
KARAR NO : 2019/1635
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2018
NUMARASI : 2018/491 2018/1012
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret ve İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, basın yoluyla manevi haklarına saldırı yapıldığı ve davacı şirketlerin ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla, davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince; “… talep kişilik hakkına dayalı olup Türk Medeni Kanunu’nun 24. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddelerine dayanmaktadır. Uyuşmazlık; 6100 sayılı HMK 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kapsamındadır.” denilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; “… tarafların tacir olduğu davalının ticari işletmesi olan Cumhuriyet Gazetesi’ndeki yazıdan kaynaklı dava açıldığı ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi’nin tacirler arasındaki ticari işlerini ilgilendiren manevi tazminat davalarında ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair kararları da değerlendirilerek, bu davada mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli” bulunduğu öngörülmüştür.Somut olayda; Cumhuriyet Gazetesinin 08/08/2014 tarihli nüshasında yayınlanan 1. sayfasında “Havuz Nasıl Doldu” ve 9. sayfasında “Böyle Görev 40 Yılda Bir Verilir” alt başlıklı … tarafından kaleme alınan köşeyazısının müvekkilleri hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden dolayı, gazetede yayınlanan yayın nedeniyle, müvekkilleri adına ayrı ayrı 100.000 TL’den toplam 200.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu yazının hukuka aykırılıklarını tespiti ve masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın Cumhuriyet Gazetesinde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesi talep edilmiş olup, tarafların tacir olduğu, işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.