Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2948
KARAR NO: 2020/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI: 2019/187 2019/362
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ayıplı mal satım sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince; “… Satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile işbu davanın açıldığı, davacının şirket olduğu, davalının da şirket olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu televizyonun ticari faaliyet dışında kullanım amaçlı satın alındığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan faturada ödemenin şirket adına yapıldığı, bu haliyle davacının tüketici olarak değerlendirilemeyeceği, 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dava şartının bulunmadığı, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı davaya genel mahkemede genel hükümlere göre bakılması gerektiği…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince; “… TTK’nın 4.maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile kanunda sayılan işlerden kaynaklanan davalar ticari dava olarak sayılmıştır. Ticari davalarda da görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… davaya konu ürünün davacının mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında almadığı, kaldı ki yalnızca 1 adet televizyonun ticari faaliyet için alınamayacağı ve sırf faturanın şirket adına düzenlenmesinin uyuşmazlığı ticari hale getiremeceği, bu haliyle 4077 sayılı yasada tanımlanan anlamda davacının bir malı ticari olmayan amaçla edinen tüketici, davalının ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olduğu anlaşılmakla; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 10/06/2018 tarihinde 11.838,10 TL bedelinde bir adet … model ve … seri no’lu televizyonu ticari faaliyet dışında kullanım amaçlı satın aldığını, satın almadan belli bir süre sonra televizyonun ekranında bulutlanma ve karartı meydana geldiğini, müvekkilinin servis talebinde bulunduğunu, en son olarak … servis görevlisinin geldiğini, ancak geldiğine ilişkin evrak vermek istemediğini, sonrasında servis hizmetinin gerçekleştiğinin ispatı için evrak talep edildiğinde servis tamir iş emri verildiğini, televizyonda bariz bir şekilde bulutlanma ve karartı varken servis tarafından cihazda sorun yoktur olarak rapor edildiğini beyanla; ayıplı çıkan malın bedelinin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamına göre tarafların tacir olmasına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunmasına göre davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere