Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2880
KARAR NO : 2020/845
KARAR TARİHİ: 01/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2019
NUMARASI : 2018/1351 2019/933
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine yöneliktir ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesine dayalı olduğu, davalının bu sözleşme uyarınca ortak olup olmadığı, ortak ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebinin haklılığına ilişkin olup ticaret şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve TBK 620 ve devamında düzenmendiği, TTK’ da düzenlenmediğinden gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur.Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamından, davacı … ile davalı şirket arasında 08/05/2018 tarihinde imzalanan ortaklık sözleşmesi ile, davalı şirketin almış olduğu ve alacağı inşaat işlerinin davacı tarafından fiilen takibinin yapılacağı, davacı tarafından yürütülen bütün işlerin masraflar düşüldükten sonra %67 si davalıya, %33′ ü ise davacıya ait olacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki anlaşmanın Borçlar Kanunu 620. Maddesinde düzenlenen adi ortaklık şeklinde olduğu, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, adi ortaklığın TTK’da düzenlenmediğinden mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının da tacir olmadığından nispi nitelikteki ticari davalardan da olmadığı, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.