Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2829
KARAR NO: 2020/885
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2018/309 2019/765
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…Dava konusu taşınmazın taraflarının ticari işletmesinin bir parçası olduğu, gelir getirici mülk olup, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, tacir olan tarafların ticaret şirketi olması nedeniyle ticari olmayan işlerinin bulunmadığı, bu durumda iş bu davanın da ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizce görev yönünden usulden davanın reddi..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava konusu yapılan ecrimisil tazminatının dayanağının TMK 683,maddesi ve devamı maddeleri olup, TTK’da düzenlenmediği, buna göre davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yukarıda açıklandığı üzere nisbi ticari dava olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira bir davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için tarafların tacir olması ve ihtilafın ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiği, bu iki koşulun aynı anda gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, huzurdaki bu davada ikinci koşulun gerçekleşmediği, nitekim taraflar tacir olsa da, uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ecrimisil talebine ilişkin esas ve birleşen davada mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin takip, talep, tahsil ve dava hakları saklı ve baki kalmak üzere davalının haksız olarak işgal ettiğini, müvekkilinin 4/10 hisse ile maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak 01/01/2012-31/12/2012 dönemine ilişkin ecrimisil alacağının tespiti ile bilirkişi raporunda belirlenecek miktara göre HMK’nun 107 maddesi uyarınca tamamlama harcı yatırılıp, belirsiz alcak olarak açtıkları işbu davada müdeabbihin değeri arttırılacağını, bu miktar üzerinden ve dönem sonundan itibaren tahakkuk edecek ecrimisil alacağının ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulması ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmamaktadır. Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan haksız el atma nedeniyle ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere