Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2825
KARAR NO: 2020/991
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2019
NUMARASI: 2019/374 2019/669
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Manevi Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… vekaleti ilişkisinden kaynaklı dava konusu uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, davalının şirket sahibi olup, davacının şirket adına dava açtığı için ticari iş olması nedeniyle görevsizliğine karar verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ; avukat olan davacı, davalı tarafından haksız olarak azledilmiş olması iddiasıyla yasal işlemlere başlamış bunun akabinde davalının hakaret ve tehditlerine maruz kalmış olmasından bahisle manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı avukat olup tacir değildir. Davalının tacir olması aralarındaki işlemin nispi ticari dava olmasını sağlamaz. Mahkememizce sehven dava tevziye gönderilmiş olup, davaya bakmaya Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili aralarında vekillik ilişkisi bulunan avukat olan müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkilini haksız olarak azletmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin yasal hakları doğrultusunda ilgili yasal işlemlere başlaması üzerine müvekkilinin davalının hakaret ve tehditlerine maruz kalmasından ötürü bu fiiller nedeni ile yaşadığı üzüntü ,acı ve ızdırabın bir nebze giderilmesi için 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı eldeki davayı vekalet ilişkisine dayanarak açmamıştır. Davacı, vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili için aleyhine başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali için açtığı davanın derdest olduğunu, icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı için davalının hakaret ve tehdidine maruz kaldığını iddia ederek davalının aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşıldığında göre uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK ‘nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere