Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2821
KARAR NO: 2020/983
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2018/450 2018/652
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… davacı kusuru nispetinde İstanbul Valiliğine ödediği bedelin haksız eylemde bulunan davalıdan tahsili talep edilmiştir. Uyuşmazlık da; TTK 724. Maddesi ve bankacılık kanunun kapsamında kusur durumlarının tartışılması gerektiğinden davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “…dava, daha önce İstanbul İl Özel İdaresi çalışanı olan davalının sahtecilik ve zimmet eylemleri nedeniyle oluşan zararın, dava dışı İl Özel İdaresi’ne ödenmesi sonucunda oluşan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davanın dayanağı haksız fiildir. Davalı eski İl Özel İdaresi çalışanı olup, tacir vasfı bulunmamaktadır. Davanın kaynağının haksız fiil olması ve davalının tacir olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, Bayrampaşa İlçesi, Özel idare Müdürlüğü personeli olan davalının müvekkili bankanın Bayrampaşa şubesindeki … nolu hesabında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli zimmet suçu işleyerek bir kısım çekleri tahsil ettiğini, Bayrampaşa Kaymakamlığının yetkili kıldığı İlçe Özel İdare Müdürünün imzası ile idarenin resmi mührü bulunması nedeni ile dava konusu çeklerin ödeme için geçerli şartları içerdiğinden müvekkili banka tarafından davalıya ödeme yapıldığını, olayın tespit edilmesi üzerine İstanbul Valiliği tarafından müvekkili banka aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1313 esas, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/123 ESAS sayılı dava dosyaları üzerinden dava açıldığını, müvekkili bankanın %50 kusurlu olduğundan bahisle, aleyhlerine hüküm tesis edildiğini, mahkeme kararı gereğince İstanbul Valiliğine toplamda 273.520,27-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından davacı, dava dışı İstanbul İl Özel İdaresine TTK ‘ nın 724. Maddesi kapsamında hükmen yapılan ödemenin ,özel İdare çalışanı olan davalının sahtecilik ve zimmet eylemleri nedeniyle kendisinden rücuen tazminini talep ettiğine göre davanın haksız fiil hükümleri uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK ‘nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere