Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2780
KARAR NO : 2019/2968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI : 2019/695 2019/695
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı …. A.Ş vekili 18/09/2019 tarihli reddi hakim talepli dilekçesi ile, 12/09/2019 tarihindeki duruşmada mahkeme heyeti tarafından duruşma tutanağı yazdırılırken verilen ifadelerin ihsası rey anlamına geldiğini, ara kararın sadece davacı tarafın talepleri üzerinden kaleme alındığını, müvekkili şirketin itirazlarının hiç bir suretle giderilmediğini, 12/09/2019 tarihli celsede mahkeme heyeti tarafından 2 nolu ara kararın oluşturulması sırasında “şayet mahkememizce sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı haksız bulunursa” ifadesi yerine “sözleşmenin gerçekleşmemesi yerine ” akdin feshi nedeniyle davalı haksız bulunursa” ifadesine yer verilmiş olup, kendileri tarafından taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği ve bu nedenle fesih durumunun söz konusu olmadığının beyan edilmesi ile ara kararın düzeltilmesi yönünde müdahalede bulunulduğunu, bu şekilde ara karar tesis edildiğini, yine ara karara müdahale ile ” bu rapor hazırlanırken ihale ile henüz imzalanmamış olan sözleşme arasındaki teklif alma şartnamesininde incelenmesine” şeklindeki kısmın ekletildiğini, aynı duruşmada dosyanın aydınlanması için açıklama yapmak istediklerini ancak mahkeme heyetinin söz hakkı tanımadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkeme heyetinin tarafsızlığı konusunda haklı şüphe duyulmasına neden olunduğunu, dilekçelerinde pek çok kez belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından sözleşme tasarısının neye istinaden bir sözleşme olarak tanımlandığının da anlaşılamadığını, mahkemenin hukuki argümanları göz ardı ederek davacının istekleri yönünde hüküm kurduğunu, sözleşme – sözleşme tasarısı ayrımı yapmadan ortada imzalanmış bir sözleşme olmaksızın ve feshedilen bir sözleşmede olmadığı halde 2 nolu ara kararda akdin feshi ibaresinin yazılmasının ihsası rey niteliği taşıdığını, 14/02/2019 günlü duruşmada 1 nolu ara karar ile davacı tarafın talebi üzerine ve davacı tarafın belge sunması halinde tekrar Beykoz Belediye Başkanlığı’na yazı yazılmasına karar verildiğini, davacı vekili tarafından celse arasında herhangi bir belge sunulmamasına rağmen mahkemenin ara kararın aksine yeniden Belediye’ye müzekkereler yazdığını, mahkemenin dosyada müvekkil şirket taleplerini görmezden gelip davacının yönlendirmesi ile karar verdiğini, kendi hukuk bilgisi dahilinde olan mevzuatla ilgili Beykoz Belediyesi’ne sair yönetmelikleri sorması ve bu müzekkerelerde emsal değişikliği olmadığı bildirilmesine rağmen dosyanın bilirkişi heyetine verilmesinin açıkça mahkemenin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü belirterek mahkeme heyetini reddetmek suretiyle dosyanın başka bir heyete tevdini talep etmiştir. Reddedilen heyet tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde ihsas-ı rey olarak ileri sürülen hususlar ihsas-ı rey olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.