Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/276
KARAR NO : 2019/1504
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
NUMARASI : 2017/818 2017/1361
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… davacı ile davalılar arasındaki adli ortaklık sözleşmesi ile taraflar 3. kişi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek yapının müteahhitliğini yapmayı üstlenmiş olup, dava taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılmıştır. Buna göre tacir olan davacının ticari işletmesi ile birlikte adi ortaklığa katıldığı, eş söyleyişle adi ortaklığın tarafların her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. cümlesine göre nispi ticari dava niteliğinde olup, davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince”… davanın tarafları ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davanın tarafları arasında ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında paylarına düşen kısımlara ilişkin sözleşme yapıldığı, görevsizlik kararı veren mahkemenin ve tarafların kabulünde de belirtildiği üzere istemin, adi ortaklığa dayalı alacağa ilişkin olduğu görülmüştür. Adi ortaklığa ilişkin alacak davası 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı ihtilafsızdır. Dosyada mevcut beyanlar ve bilgiler itibariyle, davaya konu alacak isteminin, tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğuna dair hiç bir delilin olmadığı gibi tarafların tacir olduklarının da belirlenemediği, bu kapsamda davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı…” gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur.Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda davacı ile davalılar arasındaki adi ortaklık ile dava dışı 3. kişilerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilecek yapının müteahhitliğinin üstlenildiği, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, adi ortaklık TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.