Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2750
KARAR NO : 2020/948
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI : 2017/135 2019/629
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, bono Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, adi alacak borç ilişkisi olduğunun ileri sürüldüğü, dosyada tarafların tacir olduğuna dair bir delil de bulunmadığından bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda, davacı vekili, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, davacı vekilinin takibini icra dosyasında bulunan senede dayandırdığı, davacının dayanmış olduğu senedin Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/962 esas, 2016/302 karar sayılı dosyası ile bononun tanzim tanzimi anında 08/05/2012 olan vade tarihinin sonradan 08/03/2013 olarak değiştirildiği, yazı ile yazan vade ile rakam ile yazan vadenin farkı olduğu ve bononun TTK’ nun 778. Maddesine göre batıl olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığına karar verildiği, senedin kambiyo vasfını taşımadığı, tarafların da tacir olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.