Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2707
KARAR NO: 2020/1153
KARAR TARİHİ: 05/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2017
NUMARASI: 2016/680 2017/289
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bakırköy 5. Asliye Ticaret ve Bakırköy 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R – Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi “… Normal şartlarda tüketici sıfatı bulunan kişi yapılan sözleşmede ticari ve ya mesleki amaçla ve ya gelir elde etmek amacıyla sözleşme yapmışsa bu sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Sözleşmeyi yapan tüketiici sözleşmeye konu hizmeti mesleki faaliiyeti kapsamında kullanması söz konusu olduğunda bu durumdaki gerçek ve ya tüzel kişinin tüketici sıfatı olmayacağı gibi yapılan işlem de tüketici işlemi sayılmaz tüketici kanunun tanımlarını düzenleyen 3. Maddesinde tüketici işlemi ve tüketicinin tanımına ilişkin hükümler nazara alındığında davacının davaya konu ettiği ve sigortalısına ait aracın ticari damperli araç ve kamyon olması sebebiyle sigorta sözleşmesine konu aracın mesleki ve ticari amaçla alındığı ve kullanıldığı kabul edilmiş, 6502 sayılı TKHK 3/k maddesinde tüketici tanımı, 3/l maddesindeki tüketici işlemine yönelik tanımları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise “… Somut olayda, davanın konusunu davacı ve davalı arasındaki herhangi bir haksız fiil oluşturmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan davalı araçla ilgili sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nitelik itibariyle 6502 sayılı yasanın 3. maddesinde yazılı hizmet ilişkisi ve tüketici işlemi kapsamında bulunduğundan aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere