Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2627
KARAR NO: 2020/1274
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2019/723 2019/842
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 32. İş Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, işçilik ücreti alacağına ilişkindir. Bakırköy 32. İş Mahkemesince; “…Mahkememiz dosyasının 17.05.2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin müvekkilinin işyerinin ortaklarından biri olduğunu beyan etmiş olması göz önünde bulundurularak davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılmaması nedeniyle uyuşmazlığın İş Kanunu’na dayanmadığı değerlendirilmekle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne GÖNDERİLMESİNE…” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; “… davacı işveren ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesine göre davacının davalı şirkette eğitim müdürü ve sorumlu müdür olarak göreve başladığı, nitekim bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dosyaya celp edilen hizmet döküm cetveline göre davacının davalı şirkette 16/10/2014 – 17/11/2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı, yine dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette yetkili temsilci olmadığı gibi ortaklığının da bulunmadığı, davalı şirkette eğitim müdürü ve sorumlu müdür olarak çalışan davacının işveren vekili olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir somut delilin bulunmadığı zira davacının işten ayrılışının da kod 29 “İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih” olarak bildirildiği, davacının dava dilekçesinde iş sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı uhdesinde kalan ücret alacağını, mahrum kaldığı ücret alacağını, fazla mesai ücretlerini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerçekleştirdiği çalışmaların ücretlerini, kıdem ve ihbar tazminatını talep ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi-işveren ilişkisi olduğu, ortada ticari sayılabilecek bir iş olmadığı gibi taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, böylelikle davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu …” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 7036 Sayılı 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesinde İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK’nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dilekçesi incelendiğinde davacının taleplerinin, ücret alacağı, mahrum kaldığı ücret alacağı, fazla mesai ücretleri, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerçekleştirdiği çalışmaların ücretleri, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik olduğu, davacının talepleri yönünden görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının işçi alacaklarına yönelik talepte bulunma hakkı bulunup bulunmadığının İş Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden; uyuşmazlığın çözümünde, Bakırköy 32. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 32. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere