Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2616
KARAR NO: 2020/1125
KARAR TARİHİ: 05/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2017/1343 2019/222
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmenin kıymetli evraktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu ve davalının tacir olmadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda; taraflar arasındaki araç alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen bonoya yönelik başlatılan ilamsız takibin iptali talep edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf tacir ise de, davalı tarafın tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi uyuşmazlığın kaynağı bononun İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/31 Esas 2016/418 Karar sayılı ilamı ile bononun keşide yeri içermemesi sebebiyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığına karar verildiği, bu nedenle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere