Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2487
KARAR NO : 2020/739
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
NUMARASI : 2018/706 2019/570
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, “…dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın kıymetli evraka dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, kambiyo senetlerinin TTK’nın da 645 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,bu nedenle, buna ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla, eldeki dava ile ilgili olarak mahkememizin yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu kanaatine..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/452 esas 2015/417 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2015/1537 esas 2015/1310 karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul 11.Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 11.Tüketici Mahkemesinin 2016/611 esas 2016/1473 karar sayılı karşı yetkisiz kararı verilmiş, merci tayini için dosya Yargıtay a gönderilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/9040 esas 2016/8503 karar sayılı kararı ile Yargı Yeri olarak Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin belirlenmiş olmasına rağmen, Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesi 2016/2334 esas 2018/326 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiş ise de; Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin kararı gereği görevli mahkeme Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesi olduğundan ve yargılamaya bu mahkemede bakılması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi görevli kılınmıştır.Somut olayda, Davacı 14.09.2015 tarihli dilekçe ile; Esenyurt ilçesinde bulunan bir daireyi emlakçılık yapan davalı aracılığıyla dava dışı Metin As’tan 148.000.-TL bedelle satın aldığını, 140.000.-TL’yi ödediğini, 8.000.-TL’nin ise dairenin iskanının alınmasından sonra ödeneceği yönünde anlaşma yaptıklarını, anlaşma uyarınca 4.000.-‘er TL bedelli iki adet senedi davalıya verdiğini, binanın iskanı alınmadığı halde davalı tarafından senetlerin icraya konulduğunu belirterek davalıya borcunun bulunmadığının tespiti, icra takibinin ve dayanağı senetlerin iptali istemleriyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı ve TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğundan davanın, ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere