Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2443
KARAR NO: 2020/692
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2019
NUMARASI: 2019/522 2019/839
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davacı tacir olup, delillerinde ticari defterlere ve makbuzlara dayandığı bu durumda eldeki davada mahkemenin görevli olmadığı, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “…taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği belirtilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı tacir olmayıp, daha önce davacı şirketin çalışanı olan gerçek kişidir. Bu niteliği itibariyle davanın TTK.’nın 4. maddesinde sayılan ve diğer kanunlara atıf yapılan hususlardan kaynaklanmadığı, davalı tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ticari olmayan işbu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda, davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği belirtilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya Kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç olarak verilen paranın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın ticari işletme olduğu, ancak davalının gerçek kişi olup dosyadaki bilgi ve belgelere göre tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı, borç ilişkisinin mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava ilişkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere