Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2353
KARAR NO : 2020/702
KARAR TARİHİ: 23/03/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2019
NUMARASI : 2018/1330 2019/604
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sigorta şirketi tarafından Evim Garanti Plus Sigorta ile sigorta teminatı altına alınan dairede meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince; davacı … kendi sigortalısından değil karşı taraftan tazminat istemine göre dava haksız fiilden kaynaklı tazminata ilişkin olup mahkememizin görevsizliği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ; “…dava konusu somut olayda davacı … hırsızlık dolayısıyla sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazminini talep etmiş olup her ne kadar Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın tarafların her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle Mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasındaki Site Yönetimi Hizmet Sözleşmesi 6502 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi kapsamında tüketici işlemi olduğundan ve dava dışı sigortalının da bu sözleşme uyarınca aidat ödeyerek güvenlik hizmetini aldığından davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine… ” belirterek görevsizliğine karar verilmiştir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 1472. (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı … ile davalı tacir ise sigortalı tacir olmayıp, sigortalı konutun mesken amaçlı kullanıldığı uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere