Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2277
KARAR NO: 2020/420
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI: 2019/113 2019/515
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ticari alım satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… davacı tarafından davalı aleyhine ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı , açılan davada HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılması gerekeceği, yukarıda belirtilen yetki kuralları kesin yetki kuralı olmadığından davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunması gerekeceği, davalı tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşıldığından yetkili mahkemenin yukarıda ki yetki kuralları doğrultusunda belirlenmesi gerekeceği bu kapsamda somut olay bakımından davalının adresi Beylikdüzü /İstanbul olup HMK 6.maddesi gereğince İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu …” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Dava dilekçesine ek-1 de taraflara arasında ihtilaf konusu olmayan sipariş formu yer aldığı ,bu formun sipariş formu detaylarında uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcar dairelerinin yetkili kılındığı davalı tarafça da bu hususa itiraz edilmediği, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu …” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. HMK’nın 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK’nın 17. Maddesi gereğince ise, (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi ile yetki sözleşmesi hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı ticari alım-satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş olup, tacir olan taraflar arasında düzenlenen imzalı yetki sözleşmesinin ibraz edilmediği, dolayısı ile taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, davalının adresinin Beylikdüzü olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK ‘nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere