Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2230
KARAR NO : 2020/587
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2019
NUMARASI : 2019/322 2019/491
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tasarrufun işleminin iptali ve miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; “Dava; davacı tarafından diğer gerçek kişi davalıya yapılan havalenin geçersiz olduğu ve tüzel kişi davalının da kusuru ile bu duruma sebebiyet verdiği iddialarına dayanmaktadır. Davacı ile banka arasındaki uyuşmazlık yönünden; bankacılık işleminden kaynaklı tazminat istemi söz konusudur. Bu bakımdan anılan iki taraf ile ilgili davada Ticaret Mahkemesi görevlidir. (6102 Sy madde 4/1-f ) Her ne kadar diğer davalıyla ilgili davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmekte ise de; birden fazla davalının, birden fazla görevli mahkemenin bulunduğu ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları durumlarda yargılama özel mahkemede yapılmalıdır.” gerekesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “Davacı ve davalı asilinin de tacir olmadıkları dosya kapsamına göre sabit görüldüğünden, dava konusunun bizatihi “ticari dava niteliği” arz etmemesi sebebiyle davanın genel görevli mahkeme olan “Asliye Hukuk Mahkemesinde” görülmesi gerekmekle…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda, muris …’ ın 29/09/2018 tarihinde vefat ettiği, murise ait davalı …. Bebek Şubesinde bulunan vadesiz USD hesabından 95.000,00 USD’ nun davalı Karine hesabına havale edildiğini, havale tarihinde murisin hastanede yattığını, talimattaki imzanın murise ait olmadığını, paraların çekilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek, davaya konu tasarruf işleminin iptaline, miras hissesine düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkis yoluyla saklı payın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı, miras hakkına dayanarak muris babasının ölmeden evvel davalı banka nezdinde döviz hesabındaki parasının diğer davalı Karine’nin hesabına aktarıldığını, babasının kanser tedavisi sebebiyle hastanede bulunduğunu ve havale talimatını verebilecek durumda olmadığını, davalının mirastan mal kaçırmaya amaçladıklarını iddia ederek eldeki davayı açtığı, işlem tarihi itibariyle davacı ile davalı banka arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığına göre doğrudan bankacılık işleminden kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.