Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2087
KARAR NO: 2020/457
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2019
NUMARASI: 2019/234 2019/456
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; Dava, bankacılık işlemi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisinde olduğu gerekesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda, muris …’ın 27/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, murise ait davalı …Ş’nin Aitruim İstanbul Şubesin de bulunan … ve … nolu hesaplarında bulunan toplam 132.918,27-EURO’nun davalılar … ve … tarafından çekildiğini, murisin 25/10/2013 tarihinde Avusturyada bulunan bir hastanede verilen “Konuşma ve konuşulanı anlama yeteneği kaybı” olduğuna dair teşhisi bulunduğunu, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4314 esas sayılı dosyasında murisin “afazi ve fiziksel düşkünlük” bulunduğuna ilişkin rapor bulunduğunu, kendisine vasi atandığını, paraların çekilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek miras hissesine düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, miras hakkına dayanarak muris annesinin kısıtlanmadan evvel davalı banka nezdinde döviz hesabındaki parasının diğer davalı kardeşleri tarafından çekildiğini, Annesinin işlem ehliyetine haiz olmaması nedeniyle bu paranın çekilmesinde istek ve iradesinin olamayacağını, davalı kardeşlerinin mirastan mal kaçırmaya amaçladıklarını iddia ederek eldeki davayı açtığına göre doğrudan bankacılık işleminden kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere