Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1979
KARAR NO: 2020/462
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/6 2019/235
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Hukuk, İstanbul 1. Fikri ve Sinaı Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, Proje koordinatörü/Küratör olan davacının dahil olduğu … isimli firma ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalıya sanatçı … ile bağlantı kurmak, davalının sergi ayarlamalarını yapmak ve bu ayarlamalarda afis, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak gibi hizmetlerin yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, bu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen hizmet bedelinin davalı tarafça tamamen ödenmediği yönünde uyuşmazlığın doğduğu, davalı hakkında bu konuda yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı, sözleşmede bahsi geçen hizmetler içinde tasarım hizmetinin de bulunması nedeniyle nitelik itibariyle özellik arz eden ve diğer haklardan ayrılan fikri ve sanatsal haklara ilişkin bu davanın, bu konuda ihtisas sahibi olan mahkemeler eliyle çözümlenmesi gerekmesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemelerin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sinaı Haklar Mahkemesince, Davacının iddiası davalıya sanatçı … ile bağlantı kurmak, sergi ayarlamalarını yapmak, iş programı ve bütçeyi hazırlamak, sergi için gerekli afiş, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak vs gibi işlerini yerine getirmesi karşılığında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili istemidir. Zira davacının dava dışı …’ın manajeri olması , manajerlik faaliyetleri kapsamında hizmet sunması davacıyı etkinlikler üzerinde mali hak sahibi yapmadığı gibi, davacının talebi ödenmeyen hizmet bedelinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali,yada etkinliklerin eser olup olmadığı tartışması değildir. Davacı tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin olarak yaptığı takibe itiraz üzerine huzurdaki davayı açmıştır..Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız alacaklarına ilişkin takip yapıldığını, davalının bu takibe borcun tamamı ve fer’ileri olmak üzere itirazda bulunmak sureti ile takibi durdurduğunu, icra dosyasına ilişkin takibin, müvekkilinin sanatçı …’ın manajeri olduğunu, bu sanatçı ile ile bağlantı kurmak, sergi ayarlamalarını yapmak, iş programı ve bütçeyi hazırlamak, sergi için gerekli afiş, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak vs gibi işlerini yerine getirdiğini ancak bu hizmetlerin tamamının bedeli alamadığından dolayı alacağına ilişkin olduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığa dayandığına göre uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere