Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1766
KARAR NO : 2020/12
KARAR TARİHİ: 06/01/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI : 2019/56 2019/173
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan “Özel Damla Sürücü Kursları Franchise Sözleşmesi” nin feshi nedeniyle, davalının sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğinden bahisle cezai şart tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… taraflar arasındaki uyuşmazlığın, esas itibariyle davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanımını da içeren franchise sözleşmesi imzalanmış olmasına, uyuşmazlığın bu sözleşmede kararlaştırılan rekabet etme yasağının ihlali iddiasından kaynaklanmasına, anılan iddianın tescilli markayı da kapsar şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesinin ihtisas mahkemesince yapılmasının gerekmesine göre, davaya bakma görevinin ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine ait olduğu,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince ise, “… Yanlar arasındaki uyuşmazlık ne marka, ne tasarım, ne de patent veya telif hakkı ile ilgilidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, franchise sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırı hareket nedeniyle tahakkuk eden cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir. Ortada marka haklarından kaynaklı herhangi bir talep söz konusu değildir. Tamamen ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı bir talep söz konusudur. Bu bakımdan, görev genel hükümlere göre belirlenecektir.” gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.5846 sayılı FSEK’in 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, “Özel Damla Sürücü Kursları Franchise Sözleşmesi” nin feshi nedeniyle, davalının sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğinden bahisle cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 5846 Sayılı fikir sanat eserleri kapsamında ve fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.