Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1738
KARAR NO : 2019/3005
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İST. 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2019
NUMARASI : 2019/83 2019/120
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacının davalıya sinema filminde sunduğu cast hizmetine karşılık faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkesince, “… dava konusu talebin sinama filminden ” eser “den kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu, ticari nitelikte bir dava olmayıp, uyuşmazlğın çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olmadığı, huzurdaki davaya bakma görevinin 5846 Sayılı Yasanın 5728 Sayılı Yasanın 151. maddesi ile değişik 76. maddesinin 1. fıkrasına göre ihtisas mahkemeleri olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu… ” gerekçesiyle kararı verilmiştir.İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… somut olayda sinema filminden kaynaklanan bir uyuşmazlık soz konusu değildir. Davacı davalıya cast hizmeti vermiş yani oyunda oynayacak oyunculardan sadece birini temin etmiş olup, bu eylem ise bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan davada mahkememiz görevli değildir . Zira davacının verdiği cast hizmeti kendisini film üzerinde mali hak sahibi yapmadığı gibi, davacının talebi fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali,yada filmin mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz,vb bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında ” … ” isimli sinama filminin cast hizmetini verdiğini, ayrıca müvekkili şirkete bağlı … isimli oyuncunun filmde rol aldığını, davalı şirketin düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık davacının verdiği cast hizmeti nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.