Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1685
KARAR NO : 2019/2955
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI : 2017/1036 2019/315
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 5. Tüketici ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi; “…dava konusu aracın ticari bir şirket olan davacı tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu ve dava dilekçesiyle şirket sahibi … şahsi kullanımı için tahsis edildiği denilse de aracın tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu söz konusu aracın satın alındığında fatura kaydının ve muhtemelen yakıt giderlerinin şirket hanesinden muhasebe olarak kayıtlandığı davacı tüzel kişilik adına kayıtlı araçla davalı tüzel kişilik arasında sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde bulunmadığı olayın ticari bir uyuşmazlık olduğu… ” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “… davacının şirket olsa dahi tüketici konumunda olduğu ve davalı … ile aralarındaki sigorta sözleşmesine dayalı olarak genişletilmiş kasko ile sigortalanmış aracın pert olması nedeniyle bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın tüketici davası olduğu ve tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır….” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı, kasko sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının tüketici kapsamında değerlendirilemeyeceği, her iki tarafın ticari şirket olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.