Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1556
KARAR NO : 2019/2815
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI : 2018/429 2018/693
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır…” şeklindeki gerekçelerle “ödünç sözleşmesine” dayalı davanın ticari dava olduğuna hükmetmiştir.( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06.07.2017tarih 2016/3139Esas 2017/2772Karar sayılı ilamı ve yine aynı mahiyette Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 17.06.2017tarih 2016/1340Esas 2017/2458Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın davaya dayanak alacağının temelinin verilen ödünç para olarak belirtildiği, davanın ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunun belirlendiği, bu halde ise Mahkememizin davaya bakma görevinin bulunmadığının kabulü ile görevsizlik kararı …” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “…Somut olayda, davacı davalıya borç verdiği paranın ödenmesi için icra takibi başlatmış olup, davacı iddiasını ödünç sözleşmesine dayandırmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçe gösterilerek her ne kadar davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, TTK.nun 4/1-(f) maddesinde “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,” öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağının belirtildiği, Hukukumuzda ödünç para verme işlemleri özel kanunlarda düzenlenmekte olup, TTK.nun 4/1-(f) bendinde belirtilen ödünç para verme işleri ile, bankalar ve diğer kredi kuruluşlarında olduğu gibi (Örneğin; Bankalar Kanunu) özel düzenlemelerin kastedildiği, Davacının ise tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi olduğu, TTK.nun 4/1-(f) maddesinde belirtilen işlemleri yapabilecek sıfata sahip olmadığı, somut olayda mevcut olup olmadığı araştırılacak olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen ödünç sözleşmesi olduğu ve Türk Borçlar Kanunu’nun ödünç sözleşmesine ilişkin hükümlerinin TTK.nun 4/1-(c) maddesinde ayrık tutulduğu,….” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arkadaşlık ilişkisinden kaynaklı olarak 12/08/2016 tarihinde 4.000 TL banka üzerinden eft işlemi ile borç verildiğini, söz konusu borcun ödenmesi için davalı ile müvekkili ile gerek sözlü olarak gerek whatsapp isimli yazışma programı üzerinden çeşitli zamanlarda gönderilen payı geri istemesine rağmen davalı şahsın yalnızca 750 TL lik ödeme yaptığını, bakiye 3.250 TL yi hiçbir şekilde ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların tacir olduklarına dair bir iddia bulunmadığı gibi alacağının kaynağının ödünç akdi olduğunun iddia edilmesi sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 22/2 hükmü gereğince dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine 03/12/2019
gününde oy birliğiyle karar verildi.