Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1508
KARAR NO : 2019/2685
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2019
NUMARASI : 2017/628 2019/336
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; ” … Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi uyarınca her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında ticaret mahkemeleri görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince; “… Dava konusunun müdahalenin meni ve haksız işgale dayalı açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, bu halde taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, Asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, bu kapsamda TTK’nın 5/3 maddesi gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.Somut olayda davacı vekili, müvekkil şirketin rödovans sözleşmesi kapsamında ruhsat sahasında madencilik faaliyeti yürütmekte ve sahayı işletme olduklarını, davalı şirketin de aynı bölgede madencilik faaliyeti yürüttüklerini, davalı şirketin müvekkil şirketin koordinatları kapsamında kalan toplam 22.215,50 m2’lik alanı işgal ettiklerini, noterlik aracılığı ile davalı şirkete haksız işgaline son vermesi için ihtarname gönderdiklerini ancak davalı şirketin haksız işgaline halihazırda devam ettiğini izah edilen nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşme kapsamında işletme faaliyeti gösterdiği alandaki müdahalesinin menine, davalının haksız işgal nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile şimdilik 1.000 TL işgal tazminatının 10/03/2012 tarihinden itibaren her ay için kademeli işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işletme hakkına dayanarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmamaktadır. Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.