Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1433
KARAR NO : 2019/2630
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI : 2018/622 2019/175
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Hukuk ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ortaklık sözleşmesi şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle istenen tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; “…29/10/2014 tarihli sözleşmede davacıların imzası bulunmamasına rağmen 12/01/2015 tarihli sözleşme davacılar ve davalılar tarafından birlikte imzalanmıştır. Tarafların beyanları da sözleşmenin varlığı noktasında örtüşmektedir. Sözleşme; … Ltd. Şti’nin işleyişi ve kar -zarar dağılımının koşullarını düzenlemektedir. Anılan şirket, Çeşme’de münferiden … tarafından kurulmuş olup az yukarıda değinilen sözleşmede davacıların şirketin gayri resmi ortağı oldukları ikrar edilmektedir. … ise sözleşmede, davacıların harici hisse sahibi olduğunu kabul eden kişi konumundadır. Öte yandan şirket işlerinin yürütülebilmesi için davacılar tarafından davalıya verilen vekaletnameler mevcuttur. Limited Şirket, Ticaret Kanunu’nda düzenleme alanı bulunduğundan şirket işleyişinden kaynaklı ihtilaflar mutlak ticari dava vasfındadır. (6102 sy madde 4-5) Her ne kadar davacıların ortaklığı ticaret siciline derc edilmemiş ise de, adi yazılı sözleşme ile kararlaştırılan şirket ortaklığının sonuç doğurup doğurmayacağı, doğuracak ise hangi koşullara tabi olacağı limited şirketlerin ortaklık yapısı ve işleyişine ilişkin ihtilaflardır. Bu bakımdan görevin mahkememize ait olmadığı…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Somut olayda davacılar yönünden resmi bir hisse devralımı – şirket ortaklığı yoktur. Dolayısıyla davacıların gayrı resmi ortak oldukları ifade edilerek uyuşmazlık konusuna TTK’nın tatbiki de mümkün değildir. Zira şirket ortaklığına ilişkin “kurucu unsurların” neler olduğu ve ortaklık prosedürünün ne şekilde uygulanabileceği mevzuatta açıkça ifade edilmektedir. Nihai olarak adi yazılı sözleşme ile şirket ortaklığının sonuç doğuramayacağı açıktır. Davacıların öne sürdüğü talep “adi ortaklık sözleşmesi mahiyetindeki” ortaklık sözleşmesine aykırılık iddiası temelinde tasfiye alacağı ve 29/01/2014 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine yöneliktir. Uyuşmazlığın bu minvalde ele alınması gereklidir. Davacıların tacir olmadıkları dosya kapsamına göre sabit görüldüğünden, davanın genel görevli mahkeme olan “Asliye Hukuk Mahkemeleri” nezdinde görülmesi gerekmekle…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmesi getirilmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, davacılar, davalılarla aralarında adi şekilde düzenlenen ortaklık sözleşmeleri uyarınca, davalılara ödenen 168.688TL ve 29/10/2014 tarihli ortaklık sözleşmesinde öngörülen 600.000TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Davacılar tarafından, davalı …’ a ait …Ticaret Limited Şirketine karşı dava açılmadığı, Türk Ticaret Kanunu’ nun 595. Maddesinde düzenlenmiş bulunan pay devri işleminin gerçekleşmediği ve şirkette paydaş olarak yer almadıkları, talebin taraflar arasındaki adi sözleşmeye aykırılığa dayandırıldığı, davacıların tacir olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.