Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1291
KARAR NO : 2019/2555
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI : 2018/1279 2019/183
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, Aynı davacı şirket tarafından benzeri bir dava nedeniyle ve aynı nedenlerle açtığı manevi tazminat davasında davanın görüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde görevsizlik karar veren ilk derece mahkeme kararını inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13.02.2017 tarih 2017/339Esas 2017/757Karar sayılı ilamında; davacının, davalının … hesabından yaptığı açıklamanın kişilik hakkına saldırı ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu belirterek açtığı manevi tazminat davasında mahkemenin evrak üzerinden TTK. 55.maddesi uyarınca haksız rekabetin ticari dava olduğu belirtilerek verdiği görevsizlik kararını onamış ve böylelikle bu tür uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı ve özellikle de davada TTK.nun 55. madde kapsamındaki talep ile az yukarıda atfı yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13.02.2017 tarih 2017/339Esas 2017/757Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, işbu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava 6098 sayılı TBK ‘nun 24-25 md. Dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Ve 5. Maddelerinde hangi davaların ticaret mahkemesinde görüleceği sayılmıştır. Davacının açtığı dava kişilik hakkı ihali ile açılan manevi tazminata ilişkindir. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2016/13344 Esas, 2018/8093 Karar sayılı kararında da görüleceği üzere davacı Turkcell tarafından aynı konudan ve aynı davadan kaynaklı İstanbul Anadolu 17. Hukuk Mahkemesine dava açılmış ve açılan bu dava Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2016/13344 Esas, 2018/8093 Karar sayılı kararıyla da onanmıştır. Bu dava niteliği itibariyle Asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilerek gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı vekili İst.Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirketin markasının “…” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TPE nezdinde “…” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor gibi farklı alanlarda birçok projeye destek verdiğini, çocukların eğitimini desteklemek amacıyla da bu güne kadar pek çok projenin önemli destekçilerinden olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan … Vakfı’na ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz sakandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada müvekkili adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının 24/03/2016 tarihinde @… adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkilinin kişilik haklarına ağır bir biçimde saldırdığını ve çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan “hattını iptal ettirmeyen en az bunlar kadar suça ortak, en az bunlar kadar ağır şerefsizdir” iletiyi (tveeti )paylaştığını, davalının paylaştığı bu iletinin, müvekkilini açıkça boykot çağrısı yaptığını, Türk Medeni Kanunu’nun 25.md. ve Türk Borçlar Kanununun 49. ve 58. md ile Türk Ticaret Kanununun 55-56. Md uyarınca müvekkiline haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat eden davalının bu şekilde müvekkilinin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiğini, kamuoyuna açıkça Turkcell hatlarını iptal etmeleri çağrısında bulunduğunu, davalının bu sözlerinin gerçek dışılığı bir yana, ithamların muhatabı olan müvekkilinin halka arz olmuş ve sermaye piyasası Kanunu’na tabi, yurtiçi ve yurtdışında onmilyonlarca abonesi bulunan önemli ve saygın ticaret şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin toplum nezdindeki saygınlığı, gerekse de paylaşıma konu hususun hassasiyeti değerlendirildiğinde müvekkil şirketin telafisi güç manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m. 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıkmaları nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davalının … hesabından yaptığı açıklamanın kişilik hakkına saldırı ve aynı zamanda hasız rekabet oluşturduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet ticari dava olduğuna göre uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.