Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1150
KARAR NO : 2019/2451
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2017
NUMARASI : 2017/598 2017/600
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Somut olayda, davacı şirketine ait … plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacıya ait araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı kaza nedeniyle yaralanan işçilerinin çalışamadığı sürede ticari faaliyetlerinin aksadığını ileri sürmektedir.Dava konusunun tarafların ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlık niteliğinde olup bu haliyle nispi ticari dava niteliği taşıdığı, 6102 sayılı TTK’nun 4 – 5, 19. Maddeleri ile 6335 sayılı yasanın 1. ve 2. Maddelerine göre tarafların sıfatı (tacir olmaları) ve temel ilişki gözetilerek bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından (Y.3.HD 2015/19803 E – 2016/13951 K) davanın görev yönünden usulden reddi gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlemesi getirilmiştir.Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araç çalışanı … sevk ve idaresinde iken davalı şirketin maliki ve davalı …’un sevk ve idaresinde olan… plakalı araç ile 06/04/2010 tarihinde Cendere Yolu caddesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, aynı kazada müvekkili şirket çalışanlarının ağır yaralandığını, sağlık harcamaları ve hastane masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu giderlerin tahsili için İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/510 Esas sayılı dava dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada maddi tazminatın müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında davalılardan …’un %100 kusurlu bulunduğunu, davalı … aleyhine İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında sanık/davalı hakkında birden çok kişinin yaralanmasına sebep olduğundan hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, İstanbul 10. Asliye HM’nin 2010/521 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat davası açıldığını ve davanın 13/10/2015 tarihinde karara çıktığını, bu davada müvekkili şirket çalışanı …’un %25,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, 9 ay süreyle çalışamadığını, davalı …’un %100 kusurlu olması nedeniyle davacı … lehine karar çıktığını, davacı müvekkili şirketin üçüncü kişilere karşı yükümlendiği sözleşmeleri gereği gibi yerine getiremediğinden ve bu nedenle cezai şart, reklamasyon faturalarına maruz kaldığını, ticari işlerini yetiştirememesi nedeniyle üçüncü kişilerin tekliflerini reddetmek zorunda kaldığını ve bu nedenlerle portföy kaybı yaşadığını belirterek kaza nedeniyle müvekkili şirketin yaralanan çalışanlarından faydalanamaması , ticari ilişkilerinde işlerini yapamaması – yetiştirememesi nedeniyle zarar görmesi, reklamasyon faturalarına maruz kalması, aracının değer kaybetmesi, aracının kullanılamayacak durumda olması nedeniyle araç kiralaması ve işlerinin aksaması, müşteri portföy kaybı yaşaması nedeniyle HMK 107 maddesi uyarınca sonradan arttırılmak kaydıyla kaza tarihi olan 06/04/2010 tarihinden itibaren bankalaraca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte 2.000 TL maddi zararın ve 10.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ve davalı şirket tacir olduğu gibi, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, davalı … ‘ un davalı şirket çalışanı olduğu, aynı maddi olaydan kaynaklanan davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan tüm talepler yönünden uyuşmazlığın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.