Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1080
KARAR NO : 2019/2418
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2018
NUMARASI : 2018/1127 2018/1302
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R Dava icra takibinden sonra İİK. ‘ nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, “davalının dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihin 25/06/2018 olduğu halde cevap dilekçesiyle birlikte yetkiye dair yapılan itirazın 12/07/2018 tarihli olduğu görülmektedir. HMK 127-(1) maddesince cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde sunulması gerektiği açıkça belirtilmiş olup yetki itirazının süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığı keza somut olayda yetkinin kamu düzeninden sayılmasını gerektiren bir durum da bulunmadığından yetkisizlik kararının yerinde olmadığı takdir edilmiş ve mahkememizin karşı yetkisizliğine ilişkin” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, ” abonelik sözleşmesinin 13.maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu belirlenmiş olup HMK 17.madde gereği tarafların tacir olduğu da gözetilerek davanın belirlenen yer mahkemesinde açılması gerekir. Davalı vekili faaliyet gösterdiği iş yeri adresinin Kağıthane/İstanbul olduğunu bu nedenle İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olup süresinde yetkisizlik itirazında bulunulmuştur. Dolayısıyla taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 13.maddesindeki yetki şartı HMK 17.madde ile birlikte değerlendirildiğinde davalının yetkili mahkemeyi seçim hakkı çerçevesinde bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleridir. Bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliği ” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.İİK’ nın 72/ VIII maddesine göre, Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.Borçlu, yukarıda belirtilen iki yer mahkemelerinden dilediğinde menfi tespit davası açabilir. Bu konudaki seçim hakkı davacı borçluya aittir. Fakat borçlu, davasını yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçim hakkı davalı alacaklıya geçer. Davalı, yetki ilk itirazında bu mahkemelerden birini bildirmeye mecburdur.Somut olayda, davalı cevap dilekçesinin 09/07/2018 tarihinde uyap ‘ a işlendiği, süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkeme bildirildiğine göre uyuşmazlığın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.