Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1058
KARAR NO : 2019/1314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2019
NUMARASI : 2019/150 2019/150
TALEP : Reddi Hakim
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı vekili 07/02/2019 tarihli reddi hakim talepli dilekçesiyle, dava dilekçesinde müvekkilinin salt alacaklı vekili olması hasebiyle dosyada davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin avukat olduğunu, menfi tespit davasına konu İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında mevcut kambiyo senedinin müvekkiline vekil sıfatıyla takibe koyması için … tarafından teslim edildiğini, daha sonra haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yalnızca vekillik görevini yerine getirdiğini, icra dosyasının borçlusu ya da alacaklısı konumunda olmadığını, buna rağmen davanın hala husumet yönünden kanuna aykırı şekilde davranılarak reddedilmediğini, müvekkilinin duruşmada el yazısı ve imza örneğinin de istendiğini, imtina etmesi durumunda senet fotokopisi üzerindeki imza ve yazının kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtar edildiğini, salt bu ara kararın dahi reddi hakim talebi için yeterli sebep oluşturduğunu, icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davalarında İİK.nun 72.maddesi uyarınca veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir verilebilmesi için, doğan zararları karşılayacak ve alacağın %15’i oranından az olmayacak şekilde teminat gösterilmesi gerektiğini, mahkemece belirlenen teminatın yetersiz olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesinin müvekkilinin vekilliğini yaptığı …’ün alacağını tahsil etme ihtimaline gölge düşürdüğünü, HMK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak müvekkili hakkında davanın usulden reddine karar verilmemesinin ve yargılamanın müvekkili açısından özellikle uzatılmasının 63/c maddesinde yasaklanan davranışlardan olduğunu, İİK.nun hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olarak teminatın kanunda öngörülen miktarın çok altında tutulmasının da kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1210 Esas sayılı dosyasına bakan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin ileri sürülen iddialar ve yapılan usulsüzlüklere dahil olması ya da en azından kabul etmesi nedeniyle tarafsız davranmadığı ve taraf olduğu şüphesini uyandırmış olmakla heyetin bu davadan çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeciği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 09/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.