Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/928
KARAR NO : 2018/1056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2018
NUMARASI : 2017/1067 2018/144
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ; ” taraflar arasında 40.000 adet polipropilen çuval temin etme hususunda anlaşma sağlandığı, davalının edimini yerine getirmediği, davacı şirketin bu sebeple düzenlemiş olduğu faturaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın reddi ile dosyanın başvuru halinde belirtilen mahkemeye gönderilmesine” gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ;” hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekli olup,6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 207 inci maddesinde,satış sözleşmesi, Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.Buna göre dava satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,yukarıda anılan maddeye dayanılan davanın,TTK’nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK’na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatı bulunmadığı,diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması ” gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.
Somut olayda, Davacı vekili Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 06/05/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;müvekkili şirketin polipropilen torbalarda paketli kömür sattığını, müvekkili ile davalı arasında ¨0,25 birim fiyatından toplam 40.000 adet polipropilen çuval temin etmek için anlaşma yaptıklarını, davalının ön ödeme talep etmesi üzerine müvekkili şirketin ¨10.000,00 tutar bedelini banka üzerinden havale sureti ile gönderdiğini, çuvalların en geç 07/10/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının teslimatı yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin paranın iadesi için Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki niza satış akdinden kaynaklanmakta olup, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere