Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/806
KARAR NO : 2018/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2018
NUMARASI : 2018/337 2018/101
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraza ilişkin değerlendirmenin mahkeme heyeti tarafından yapılmasına olanak bulunmadığını, mahkemenin 2016/1265 Esas sayılı dosyasında da mahkeme heyetinin davaya bakma konusunda yasaklılık hali bulunduğunu bildirdiği, bu dava açısından da aynı sorunun söz konusu olup mahkeme hakimlerinin yasaklılık halini değerlendirmeleri ve davadan çekilmeye karar vermeleri gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde ise bu istemin hakimin reddi olarak değerlendirilerek gerekli sürecin başlatılması gerektiğini, mahkemenin 2016/1265 Esas sayılı dava dosyasına hakimlerin reddine ilişkin 02/12/2017 tarihinde verilen dilekçenin bu dosya için de geçerli olduğunu, mahkemenin 2016/1265 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 02/12/2017 tarihli dilekçesinde ise; mahkemece görülmekte olan dava dosyasında dayanağı olmayan ve zararın olup olmadığı ve varsa miktarının ancak mahkeme kararı ile belirlenebileceği talep konusu ile ilgili olarak haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu ihtiyati haciz kararı ve uygulanmasına bağlı olarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olarak yine aynı mahkemenin 2017/274 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, söz konusu davada davalılardan birinin T.C Adalet Bakanlığı olup, dava sonunda T.C Adalet Bakanlığı’nın tazminata mahkum edilmesi halinde, Adalet Bakanlığı tarafından yasal düzenlemeler gereğince sorumlulara rü’cu edilebileceğini, rücu edilerek sorumlu tutulacak kişilerin hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararını veren mahkeme başkanı …, Üye Hakimleri … ve …ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar veren üye hakimlerden…olduğunu, 2017/274 Esas sayılı dava dosyasında tazminat kararı çıkmasının bu davada davanın reddi ve dolayısıyla ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılığının tespiti ile olanaklı olduğunu, bu nedenle dava sonucu verilecek kararın ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haczin devamına karar veren mahkeme heyetini oluşturan hakimleri doğrudan etkileyeceğini, HMK’nun 34/1-a maddesi uyarınca hali hazırda mahkeme heyetini oluşturan hakimlerin davadan çekilmesi gerektiğini, mahkeme heyetinin kendiliğinden çekilmemesi halinde ise HMK 38. Maddesi uyarınca hakimi çekilmeye davetin hakimin reddi hükmünde olduğu gözetilerek mahkeme heyetinin reddi talebi olarak işlem yapılmasını talep etmiştir.
Reddedilen mahkeme heyeti tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili red dilekçesinde, 2017/274 Esas sayılı dava dosyasına dayanak yapılan ihtiyati haciz kararının haksız olduğundan bahisle açılan işbu tazminat davasında davaya konu edilen ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin işbu davaya bakmaktan yasaklı olduğunu ileri sürmüştür Haksız ihtiyati haciz iddiasından kaynaklanan tazminat davasında. HMK’nun 399/2 maddesindeki “Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı ” şeklindeki düzenleme uyarınca tazminat istemine ilişkin davanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi yasa gereği olup, davacı tarafın gerek hakimlerin yasaklılığı gerekse hakimlerin reddi nedenlerine dayanak yapılamaz. Davada Adalet Bakanlığı’nın taraf olarak gösterilmiş olması davanın yasal dayanağını değiştirmez. Ki zaten davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi HMK 399/2 maddesi gereği davaya kendisinin bakamayacağı kanaati ile dava dosyasını yasa gereği bakması gereken İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderme kararı vermiştir. Dolayısıyla haksız ihtiyati haciz iddiası ile açılan tazminat davasının ve tazminata konu ihtiyati haciz kararı verilen asıl davanın yargılamasının İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması HMK 34. Maddesinde sayılan hakimlerin yasaklılığı ve HMK 36 ve devamı maddelerinde düzenlenen hakimlerin reddi sebepleri arasında yer alamaz. Bilakis mahkemenin bu davaya bakması yasa gereği verilen bir görevdir. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 10/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere